Domańska Monika i in., Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego

Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte pięcioma połączonymi do wspólnego rozpoznania pytaniami prawnymi, w których została zakwestionowana zgodność z Konstytucją RP art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych . Sąd Rejonowy w Cieszynie oraz Sąd Rejonowy w Radomiu wystąpiły o stwierdzenie, czy art. 6 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 u.g.h. zostały uchwalone w sposób naruszający wymagania dotyczące procesu legislacyjnego wynikające z prawa unijnego, związane z zachowaniem obowiązku notyfikacji przepisów technicznych Komisji Europejskiej (dalej jako Komisja), a zatem, czy są zgodne z art. 2 w zw. z art. 7 i art. 9 Konstytucji RP. Z kolei Sąd Rejonowy w Bolesławcu wystąpił z pytaniem prawnym, czy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.g.h., będące przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE , są zgodne z art. 2 i art. 7Konstytucji RP, w sytuacji gdy uchwalone zostały z naruszeniem obowiązku notyfikacji ich projektu Komisji, na podstawie art. 8 ust. 1 tej...