Pacura Marcin, Krudysz Marcin, Podrobienie protokołu

Prezentowana poniżej rozbieżność orzecznictwa pojawiła się w związku z koniecznością rozstrzygnięcia, czy na gruncie art. 270 § 1 k.k. podrobieniem dokumentu jest potwierdzenie przez uczestnika czynności procesowej fałszywym podpisem nieprawdziwych danych w protokole utrwalającym tę czynność procesową. Pokłosiem przedmiotowego problemu jest również pytanie o to czy przesłanka „w celu użycia za autentyczny”, zostaje zrealizowana również wtedy gdy celem działania sprawcy jest użycie dokumentu przez inną osobę. Powyższy problem dotyczył również wykładni art. 265 kodeksu karnego z 19 kwietnia 1969 r.