Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Radomsku, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 787.
Sędz.2021.6.11
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 702/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 11 czerwca 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Radomsku, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 787
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pani Agnieszki Marty Bilskiej i Pani Magdaleny Antoniny Pigoń do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Radomsku.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Radomsku, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2020 r. pod poz. 787, zgłosili się:
- Pani Agnieszka Marta Bilska - notariusz,
- Pani Magdalena Antonina Pigoń - radca prawny oraz
- Pan Michał Grzegorz Żurawski - radca prawny.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu w dniu 7 czerwca 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po wnikliwym zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. W posiedzeniu zespołu nie uczestniczyli ani przedstawiciel Krajowej Rady Notarialnej ani przedstawiciel Krajowej Rady Radców Prawnych, prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia w związku z kandydowaniem osoby wykonującej zawód notariusza oraz osób wykonujących zawód radcy prawnego. Podczas głosowania członkowie zespołu oddali na kandydaturę: Pani Agnieszki Marty Bilskiej 1 głos "za", 0 głosów "przeciw", 2 głosy "wstrzymujące się", Pani Magdaleny Antoniny Pigoń 0 głosów "za", 0 głosów "przeciw", 3 głosy "wstrzymujące się", a Pana Michała Grzegorza Żurawskiego 3 głosy "za", 0 głosów "przeciw", 0 głosów "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania, zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Radomsku Pana Michała Grzegorza Żurawskiego. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest w pełni uzasadniony treścią załączonych ocen kwalifikacyjnych, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydatów doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa, opiniami służbowymi, a także opinią Kolegium Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu.
W uzasadnieniu stanowiska zespół wskazał, że za rekomendowaniem Pana Michała Grzegorza Żurawskiego przemawiają w szczególności - ocenione łącznie: doświadczenie zawodowe, zdobyte podczas wykonywania zawodu radcy prawnego oraz ocena jego pracy i kwalifikacji zawodowych.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 61 § 1 i § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym kandydatów, opiniami przełożonych, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa uznała - zgodnie z rekomendacją zespołu - że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pana Michała Grzegorza Żurawskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Radomsku.
II
Charakterystyka kandydatów
Pan Michał Grzegorz Żurawski urodził się 13 lutego 1984 r. w Piotrkowie Trybunalskim. W 2008 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Łódzkim z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 1 stycznia 2009 r. do 31 maja 2010 r. oraz od 1 marca do 10 września 2012 r. pracował w Kancelarii Adwokackiej ACTUS w Piotrkowie Trybunalskim, początkowo na stanowisku pomocnika prawnika a następnie prawnika. Od 1 czerwca 2010 r. do 30 września 2011 r. pracował w Kancelarii Radców Prawnych i Adwokatów Bąbol, Brzowski, Klimek w Radomsku na stanowisku asystenta radcy prawnego. W latach 2010-2012 odbył aplikację radcowską w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Łodzi. Egzamin radcowski złożył w marcu 2013 r. z wynikiem pozytywnym. Uchwałą z dnia 27 maja 2013 r. Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Łodzi został wpisany na listę radców prawnych, prowadzoną przez tę Radę. Od 1 września 2013 r. zawód radcy prawnego wykonuje w indywidualnej kancelarii radcy prawnego w Piotrkowie Trybunalskim. W 2014 r. ukończył dwusemestralne studia podyplomowe w zakresie prawa spółek na Uniwersytecie Łódzkim, z wynikiem dobrym plus, w 2016 r. dwusemestralne studia podyplomowe w zakresie zamówień publicznych w Kolegium Zarządzania i Finansów Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie, z wynikiem dobrym, a w 2020 r. ukończył "Mediacje rodzinne - szkolenie specjalistyczne", zorganizowane przez Centrum Szkoleń Prawnych dr. Grzegorz Frączek. Decyzją Prezesa Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dniem 3 sierpnia 2020 r. został wpisany na listę stałych mediatorów, prowadzoną dla obszaru właściwości Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. Brał udział w licznych konferencjach, warsztatach prawniczych i szkoleniach zawodowych.
Ocenę kwalifikacji Pana Michała Grzegorza Żurawskiego sporządził Pan Stanisław Łęgosz - sędzia wizytator Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, który stwierdził, że opiniowany w dotychczasowej karierze zawodowej zajmował się wszystkimi kategoriami spraw występującymi w postępowaniu sądowym. Z wykazu spraw do badania aktowego, załączonego do karty zgłoszenia, wynika, że w centrum jego zainteresowania pozostają jednak głównie sprawy cywilne. W sprawach z zakresu prawa karnego, prawa pracy i ubezpieczeń, objętych badaniem, występował jako ustanowiony dla strony pełnomocnik z urzędu, co jednak nie oznacza, że czynności w tych sprawach wykonywał z mniejszym zaangażowaniem i profesjonalizmem, bądź mniejszą znajomością problematyki materialnoprawnej dotyczącej tych spraw. Analiza aktowa 25 spraw, wybranych losowo z przedstawionego wykazu, świadczy o odpowiedzialnym podejściu do pełnionych obowiązków pełnomocnika procesowego. Jeżeli sam osobiście nie mógł uczestniczyć w rozprawie, a były to nieliczne przypadki, zawsze zapewniał zastępstwo substytuta. Angażował się w postępowanie dowodowe zgłaszając wnioski dowodowe, przyczyniając się tym samym do wyjaśnienia kwestii spornych. Cały szereg wniosków dowodowych zamieszczał już w pierwszych pismach procesowych, jakie składał po przystąpieniu do sprawy. Aktywnie uczestniczył w przesłuchiwaniu świadków, zadając im pytania. Wszystkie czynności procesowe wykonywał terminowo, bez zbędnej zwłoki. Nie nadużywał wniosków o odroczenie rozprawy. Przeciwstawił się podejmowanym przez przeciwników procesowych próbom przedłużania postępowania, oponując składanym przez nich wnioskom dowodowym. W lustrowanych aktach znajdują się pisma procesowe, sporządzone przez opiniowanego, a mianowicie: pozwy, odpowiedzi na pozew, wnioski w postępowaniu nieprocesowym, pisma rozszerzające powództwo, wnioski o przypozwanie, wnioski o zawieszenie postępowania, o podjęcie postępowania, pisma procesowe zawierające wnioski dowodowe, wnioski o sprostowanie błędów pisarskich w orzeczeniach wydanych przez sąd, odpowiedzi na środki zaskarżenia strony przeciwnej, głosy do protokołu. Poza dwoma przypadkami dotyczącymi spraw karnych, nie było jednak sporządzonych przez opiniowanego środków odwoławczych (zażaleń czy apelacji) do sądu drugiej instancji. Taki stan rzeczy poniekąd spowodowany był tym, że w większości przypadków wydawane orzeczenia, jakie zapadały, były zgodne ze stanowiskiem strony, którą reprezentował. Redakcja tych pism była prawidłowa i świadczy o bardzo dobrym opanowaniu przepisów procedury cywilnej czy karnej, a także bardzo dobrej znajomości zagadnień prawa materialnego. Stanowisko procesowe opiniowany przedstawiał w sposób jasny i czytelny, każdorazowo przytaczając argumenty, podpierając się niejednokrotnie orzecznictwem Sądu Najwyższego i stanowiskiem literatury prawniczej. Podsumowując, sędzia wizytator uznał, że sposób opanowania przez Pana Michała
Grzegorza Żurawskiego przepisów prawa materialnego i procesowego, jego doświadczenie zawodowe, uzyskane w siedmioletnim okresie wykonywania zawodu radcy prawnego, jego obowiązkowość i sumienność we właściwym reprezentowaniu stron postępowania, pozwalają na stwierdzenie, że posiada on kwalifikacje do pełnienia urzędu sędziego sądu rejonowego.
Pani Agnieszka Marta Bilska i Pani Magdalena Antonina Pigoń posiadają odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu rejonowego, jednak - w ocenie Rady - w niniejszej procedurze konkursowej nie spełniają wszystkich kryteriów wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie do powołania Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.
Pani Agnieszka Marta Bilska urodziła się 27 marca 1986 r. w Radomsku. W 2010 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Łódzkim z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. W latach 2010-2013 odbyła aplikację notarialną w Izbie Notarialnej w Łodzi. W związku z pozytywnym wynikiem z egzaminu notarialnego, przeprowadzonego w listopadzie 2013 r., uzyskała status zastępcy notarialnego. Od 14 marca do 14 października 2014 r. pracowała w Kancelarii Notarialnej Łukasza Drzazgi w Radomsku, początkowo na stanowisku pracownika administracyjno-biurowego, a następnie zastępcy notarialnego. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 stycznia 2015 r. została powołana na stanowisko notariusza z wyznaczeniem siedziby kancelarii notarialnej w Radomsku. W dniu 18 marca 2015 r. zgłosiła Ministrowi Sprawiedliwości uruchomienie kancelarii notarialnej w Radomsku. Kandydatka brała udział w licznych konferencjach, warsztatach prawniczych i szkoleniach zawodowych.
Ocenę kwalifikacji Pani Agnieszki Marty Bilskiej sporządził Pan Stanisław Łęgosz - sędzia wizytator Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. Sędzia wizytator stwierdził, że Pani Agnieszka Marta Bilska wykonuje zawód notariusza już od ponad 5 lat. Te lata praktyki zawodowej pozwoliły jej na zdobycie doświadczenia i umiejętności stosowania przepisów prawa cywilnego, w szczególności prawa rzeczowego, zobowiązaniowego, spadkowego, Kodeksu spółek handlowych, czy też rodzinnego dotyczącego stosunków majątkowych. Analiza objętych badaniem aktów notarialnych potwierdza posiadanie tej umiejętności. Podsumowując, sędzia wizytator uznał, że Pani notariusz Agnieszka Marta Bilska ma kwalifikacje i może ubiegać się o urząd sędziego sądu rejonowego.
Pani Magdalena Antonina Pigoń urodziła się 31 maja 1968 r. w Radomsku. W 1995 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Łódzkim z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 1 września 1988 r. do 31 maja 1989 r. była zatrudniona w Miejskim Domu Kultury w Radomsku na stanowisku instruktora. Od 14 października 1995 r. do 15 października 2000 r. pracowała w Urzędzie Skarbowym w Radomsku na stanowisku oskarżyciela skarbowego. Od 16 października 2000 r. do 30 kwietnia 2003 r. była zatrudniona w Manor House Sp. z o.o. w Radomsku na stanowisku dyrektora. Po ukończeniu aplikacji sędziowskiej, we wrześniu 2006 r. złożyła egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dostatecznym plus. Od 1 marca 2007 r. wykonuje zawód radcy prawnego, prowadząc indywidualną kancelarię radcy prawnego w Radomsku. Od 1 czerwca 2007 r. do 31 grudnia 2011 r. wykonywała pracę na podstawie umowy zlecenia w Towarzystwie Budownictwa Społecznego w Radomsku jako radca prawny. Kandydatka brała udział w licznych konferencjach, warsztatach prawniczych i szkoleniach zawodowych.
Ocenę kwalifikacji Pani Magdaleny Antoniny Pigoń sporządziła Pani Dorota Krawczyk - sędzia wizytator Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. Sędzia wizytator stwierdziła, że opiniowana w dotychczasowej karierze zawodowej zetknęła się z niewielkim spektrum spraw sądowych cywilnych, wykazując przy tym dobrą znajomość prawa materialnego, regulującego objętą nimi problematykę. Były to sprawy cywilne: o eksmisję, o stwierdzenie nabycia spadku na podstawie ustawy, o rozwód, o alimenty, o podwyższenie alimentów, o podział majątku wspólnego, o podział majątku wspólnego i dział spadku, o dział spadku i zniesienie współwłasności, o zniesienie współwłasności, o rozwiązanie umowy dożywocia, o zapłatę. Brak było spraw o postępowaniu w sprawach nieletnich, spraw karnych, spraw wykroczeniowych, spraw gospodarczych, spraw z prawa pracy, spraw z ubezpieczeń społecznych, nie było też tych najliczniej występujących w procesach cywilnych: o odszkodowanie, o zadośćuczynienie, o rentę, z umów o roboty budowlane, z umów zlecenia, z umów ubezpieczenia, o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. W poddanych ocenie sprawach kandydatka wnosiła różnego rodzaju pisma procesowe: pozwy, wnioski w postępowaniu nieprocesowym, pisma zawierające wnioski dowodowe, środki zaskarżenia (apelacja), odpowiedź na apelację, odpowiedź na zażalenie. Redakcja wskazanych pism nie budzi większych zastrzeżeń i świadczy o opanowaniu przepisów procedury cywilnej w stopniu dostatecznym. Opiniowana w przedstawionych do kontroli sprawach złożyła niewiele pism procesowych, w niektórych nie złożyła żadnego pisma procesowego. Zdecydowana większość spraw z poddanych ocenie zakończyła się sukcesem strony reprezentowanej przez kandydatkę. Sędzia wizytator uznała, że w żadnej ze spraw nie były rozstrzygane istotne lub precedensowe zagadnienia prawne. Sprawy zgłoszone do wykazu przez kandydatkę w większości cechują się niewielkim stopniem skomplikowania zarówno pod względem prawnym, jak i faktycznym. Były to bardzo proste sprawy o eksmisję, stwierdzenie nabycia spadku na podstawie ustawy, o rozwód, o alimenty, o podwyższenie alimentów. Były zgłoszone do wykazu sprawy też bardziej skomplikowane pod względem faktycznym i rozbudowane pod względem dowodowym: sprawy o podział majątku wspólnego, o podział majątku wspólnego i dział spadku, o dział spadku i zniesienie współwłasności, o zniesienie współwłasności, o rozwiązanie umowy dożywocia. Podsumowując, sędzia wizytator uznała, że w oparciu o badanie jakości, sprawności, rzetelności i terminowości dokonywanych czynności, podnoszenia kwalifikacji zawodowych i kultury urzędowania, obejmującej kulturę osobistą oraz sposób zachowania wobec uczestników postępowania i współpracowników, Pani Magdalena Antonina Pigoń otrzymuje ocenę kwalifikacji dostateczną.
Pani Magdalena Antonina Pigoń złożyła uwagi do powyższej oceny, które zostały uwzględnione przez Krajową Radę Sądownictwa.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Radomsku, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tej osoby, która spełnia wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa, przy ocenie kandydatów:
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Pan Michał Grzegorz Żurawski otrzymał ocenę bardzo dobrą na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych, a zatem najwyższą wśród uczestników niniejszego konkursu. Uzyskał również - jako jedyny - pozytywną opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. Wysokie kwalifikacje merytoryczne Pana Michała Grzegorza Żurawskiego znajdują odzwierciedlenie w ocenie jego pracy oraz bardzo dobrych opiniach służbowych. Zgodnie z przedstawionymi ocenami i opiniami, Pan Michał Grzegorz Żurawski opanował stosowanie przepisów prawa materialnego i procesowego, jego doświadczenie zawodowe uzyskane w siedmioletnim okresie wykonywania zawodu radcy prawnego, jego obowiązkowość i sumienność we właściwym reprezentowaniu stron postępowania, pozwalają na stwierdzenie, że posiada on kwalifikacje do pełnienia urzędu sędziego sądu rejonowego. Ponadto, kandydat podnosi stale swoje kwalifikacje zawodowe przez udział w licznych szkoleniach zawodowych i ukończenie licznych studiów podyplomowych.
W ocenie Rady, te wszystkie okoliczności zadecydowały o uznaniu Pana Michała Grzegorza Żurawskiego za kandydata spełniającego w niniejszej procedurze konkursowej kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Kolegium Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu 21 stycznia 2021 r. zaopiniowało negatywnie zarówno kandydaturę Pani Agnieszki Marty Bilskiej - oddając 3 głosy "za", 6 głosów "przeciw" i 5 głosów "wstrzymujących się", jak i Pani Magdaleny Antoniny Pigoń - oddając 3 głosy "za", 6 głosów "przeciw" i 5 głosów "wstrzymujących się", zaś pozytywnie Pana Michała Grzegorza Żurawskiego - oddając 13 głosów "za", 1 głos "przeciw", przy braku głosów "wstrzymujących się". Tym samym jedynie Pan Michał Grzegorz Żurawski uzyskał pozytywną opinię tego gremium.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pan Michał Grzegorz Żurawski posiada kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Radomsku.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pana Michała Grzegorza Żurawskiego zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności doświadczenie zawodowe, zdobyte podczas wykonywania zawodu radcy prawnego, wnioski płynące z oceny jego pracy i kwalifikacji zawodowych, bardzo dobre opinie służbowe, potwierdzające rzetelną praktykę zawodową oraz umiejętności predestynujące do pełnienia urzędu sędziego sądu rejonowego, pozytywna opinia Kolegium Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, a także doskonalenie zawodowe przez udział w licznych szkoleniach i studiach podyplomowych.
IV
Wyniki głosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 11 czerwca 2021 r. na:
- Panią Agnieszkę Martę Bilską oddano 4 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 14 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 18 osób), w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Panią Magdalenę Antoninę Pigoń oddano 2 głosy "za", 1 głos "przeciw",
przy 15 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 18 osób), w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Pana Michała Grzegorza Żurawskiego oddano 18 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się" (przy udziale 18 osób), w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).