DKP1.8011.7.2019 (poprzedni numer sprawy: DKP3.8011.8.2018) - Informacja o wydaniu opinii zabezpieczającej dotyczącej połączenia spółek dominującej i spółek zależnych
Pismo z dnia 26 września 2019 r. Szef Krajowej Administracji Skarbowej DKP1.8011.7.2019 (poprzedni numer sprawy: DKP3.8011.8.2018) Informacja o wydaniu opinii zabezpieczającej dotyczącej połączenia spółek dominującej i spółek zależnych
DKP1.8011.7.2019 (poprzedni numer sprawy: DKP3.8011.8.2018)
z 26 września 2019 r.
INFORMACJA DOTYCZĄCA WYDANIA OPINII ZABEZPIECZAJĄCEJ
A. ZWIĘZŁY OPIS CZYNNOŚCI
Na podstawie treści opinii zabezpieczającej z dnia 26 września 2019 r. wydanej przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: "Szef KAS") w sprawie nr DKP1.8011.7.2019 poprzedni numer sprawy: DKP3.8011.8.2018 informuje się, że poddana pod opinię Czynność polega na:
połączeniu spółki dominującej i spółek zależnych,
pozostawieniu w obszarze ich działalności (tj. produkcji i dystrybucji) jednego podmiotu prawnego tj. spółki dominującej. W ramach planowanych działań spółka dominująca będzie występowała jako spółka przejmująca a spółki zależne jako spółki przejmowane,
zaistnieniu możliwości obniżenia dochodu spółki powstałej po połączeniu poprzez możliwość rozliczenia strat spółki dominującej w kwocie wyższej niż kwota, która mogłaby być rozliczona, gdyby do planowanego połączenia nie doszło. Zainteresowani sprecyzowali również wysokość korzyści podatkowej na kwotę około 35 mln PLN.
B. WYJAŚNIENIE POWODÓW PODJĘTEGO ROZSTRZYGNIĘCIA
Podatkowe dochody wygenerowane z działalności przejętych spółek zależnych mogą pokryć w kolejnych latach kwotę straty przejmującej spółki dominującej, wygenerowanej w latach poprzednich (do pięciu lat wstecz, nie więcej niż 50% w każdym kolejnym roku ewentualnie przy wykorzystaniu możliwości, o której mowa w art. 7 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 865, z późn. zm. dalej: "ustawa o CIT"). Dzięki temu może dojść do niepowstania zobowiązania podatkowego lub obniżenia jego wysokości po stronie spółki dominującej (przejmującej) w kolejnych latach następujących po połączeniu ze spółkami zależnymi, o czym mowa w art. 3 pkt 18 lit. a Ordynacji podatkowej. W przedmiotowej sprawie, powstanie korzyści podatkowej po stronie spółki powstałej po połączeniu będzie zatem skutkiem wykorzystania straty podatkowej wygenerowanej przez spółkę dominującą w latach 2014 - 2018. Tego rodzaju mechanizm może zostać wykorzystany w przypadku wykonania czynności opisanej we wniosku i stanowi istotę zadeklarowanej we wniosku korzyści podatkowej.
Osiągnięcie wyżej opisanej korzyści podatkowej nie było jednak głównym lub jednym z głównych celów dokonania Czynności w takim zakresie, w jakim była ona przedmiotem opinii. Stanowisko Szefa KAS wynika z łącznej oceny rozbudowanych, wieloaspektowych celów ekonomicznych przedstawionych do oceny i odniesionych do korzyści podatkowej wskazanej przez zainteresowanych, które to cele należy uznać za przedsięwzięte w sposób racjonalny i dostosowane do zmieniających się realiów życia gospodarczego. Cele wskazane przez Wnioskodawcę (na potrzeby niniejszej syntetycznej informacji) sprowadzić można do kilku najważniejszych kategorii:
uproszczenie, usprawnienie i przyspieszenie procesu obsługi zamówień (w szczególności w zakresie zarządzania zapasami oraz planowania kompletowania),
efektywniejsze zarządzanie zapasami,
wyeliminowanie części dokumentów i uproszczenie ich obiegu,
ograniczenie wymagań wobec służb IT w tym wyeliminowanie części czynności,
ograniczenie części działań na poziomie księgowości i kontrolingu,
ograniczenie zadań działu prawnego,
efektywniejsze i łatwiejsze alokowanie zasobów do poszczególnych zadań i lokalizacji,
zarządzanie ryzykiem i płynnością finansową.
Dane okoliczności racjonalnie uzasadniające przedsięwzięcie Czynności ze względów ekonomicznych wskazują, że zidentyfikowana korzyść podatkowa nie pozostaje w sprzeczności z celem lub przedmiotem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Skoro przedstawione do oceny cele ekonomiczne Czynności zostały uznane za takie, które nie przemawiają za tym aby osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania Czynności to przyjąć należało, że poddany pod ocenę sposób działania (Czynność) ma charakter uzasadniony w dominującej mierze celami ekonomicznymi i nie jest sztuczny.
Stanowisko zgodnie z którym, osiągnięcie korzyści podatkowej nie będzie głównym lub jednym z głównych celów dokonania Czynności znajduje swoje uzasadnienie również w porównaniu dwóch prognozowanych wielkości tj. korzyści podatkowej do korzyści ekonomicznej, którą Wnioskodawcy określili za lata 2019-2023 jako blisko dwukrotnie wyższą od prognozowanej w tym samym okresie korzyści podatkowej. Tym samym wskazane oszczędności dotyczące m.in. eliminacji procedur, dokumentacji i czynności w powiązaniu z ich wymiarem finansowym oraz efektami synergii w działalności gospodarczej połączonych podmiotów zdaniem Szefa KAS, przemawiają za tym, że omawiana korzyść podatkowa w okolicznościach sprawy, m.in. z uwagi na jej wartość nie jest dysproporcjonalna w stosunku do oczekiwanych efektów ekonomicznych Czynności.
Szef KAS uznał ponadto, że cel ekonomiczny planowanej Czynności określony został racjonalnie i mieści się w ogólnych ramach, w jakich działają uczestnicy rynku. Analizując okoliczności w jakich podjęta została decyzja o przeprowadzeniu planowanej Czynności, Szef KAS miał również na uwadze wskazane przez Wnioskodawców uwarunkowania gospodarcze, w tym podnoszony przez nich aspekt wzrastającej konkurencji zagranicznych producentów.
W tym zatem kontekście, dane okoliczności, racjonalnie uzasadniające przedsięwzięcie Czynności ze względów ekonomicznych wskazują, że zidentyfikowana korzyść podatkowa nie pozostaje w sprzeczności z celem lub przedmiotem ustawy podatkowej lub jej przepisu.
Skoro zatem przywołane wyżej cele ekonomiczne Czynności zostały uznane przez Szefa KAS za takie, które nie przemawiają za tym aby osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania Czynności to przyjąć należy, że planowany przez Wnioskodawcę sposób działania ma charakter uzasadniony w dominującej mierze celami ekonomicznymi i nie jest sztuczny.
Reasumując, czynność poddana pod opinię nie spełnia ustawowych kryteriów unikania opodatkowania. W ocenie Szefa KAS, pomimo możliwości osiągnięcia - dzięki wykonaniu Czynności poddanej pod opinię - korzyści podatkowej w rozumieniu art. 3 pkt 18 lit. a o.p.:
w danych okolicznościach sprawy można przyjąć, że osiągnięcie korzyści podatkowej nie było głównym lub jednym z głównych celów dokonania Czynności,
można przyjąć, że w danych okolicznościach opisana korzyść podatkowa nie pozostaje w sprzeczności z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu,
można uznać, że sposób dokonania Czynności nie był sztuczny, a zatem mógłby być zastosowany na podstawie przedstawionych okoliczności przez podmiot działający rozsądnie i kierujący się celami zgodnymi z prawem zastosowałby przedstawiony sposób działania w dominującej mierze z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych.
W konsekwencji przyjąć należało, że do przedstawionej przez Wnioskodawców korzyści podatkowej, wynikającej z przedstawionej we wniosku Czynności, nie znajdzie zastosowania art. 119a o.p. i w związku z tym, stosownie do treści art. 119y § 1 tej ustawy wydano opinię zabezpieczającą.