Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2023 r., poz. 718.
Sędz.2024.2.28
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 151/2024
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 28 lutego 2024 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2023 r., poz. 718
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pani Beaty Sadowskiej-Antoniuk do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dal Warszawy-Mokotowa w Warszawie.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2023 r. pod poz. 718, zgłosiły się:
- Pani Aneta Jaźwińska - radca prawny, Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie;
- Pani Beata Sadowska-Antoniuk - starszy referendarz sądowy, Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. z 2021 r. poz. 269 - dalej: ustawa o KRS).
Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa 12 lutego 2024 r. odbył posiedzenie w celu przygotowania stanowiska w przedmiocie rozpatrzenia i oceny na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa kandydatów na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego, objęte niniejszym konkursem. W posiedzeniu zespołu nie uczestniczył przedstawiciel Krajowej Izby Radców Prawnych, zawiadomiony o terminie w związku z kandydowaniem osoby wykonującej zawód radcy prawnego. Członkowie zespołu szczegółowo omówili kandydatury i przeprowadzili naradę w celu zajęcia stanowiska w sprawie rekomendacji Krajowej Radzie Sądownictwa kandydata na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego, objęte tym konkursem. W wyniku przeprowadzonej narady członkowie zespołu ocenili, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Podczas głosowania członkowie zespołu oddali na kandydaturę Pani Anety Jaźwińskiej 1 głos "za", 0 głosów "przeciw", 2 głosy "wstrzymujące się", a na kandydaturę Pani Beaty Sadowskiej-Antoniuk 2 głosy "za", 0 głosów "przeciw", 1 głos "wstrzymujący się". W konsekwencji zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego, objęte niniejszym konkursem, Pani Beaty Sadowskiej-Antoniuk. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest uzasadniony treścią załączonej oceny kwalifikacji, dotychczasowym doświadczeniem zawodowym oraz zdanym z wynikiem dobrym egzaminem prokuratorskim.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu.
W uzasadnieniu stanowiska zespół wskazał, że za rekomendowaniem Pani Beaty Sadowskiej-Antoniuk przemawiały w szczególności (ocenione łącznie) dotychczasowe doświadczenie zawodowe zdobyte podczas pracy w sądzie, uzyskana ocena kwalifikacji oraz zdany z wynikiem dobrym egzamin prokuratorski.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydatki spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 61 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 217 ze zm.) oraz art. 18 ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 1139, ze zm.).
Dokonując oceny kandydatek, Rada kierowała się także kryteriami, wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym, w tym doświadczeniem w stosowaniu przepisów prawa, dorobkiem naukowym i publikacjami.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa - nie podzielając stanowiska zespołu - uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pani Anety Jaźwińskiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie.
II
Charakterystyka kandydatek
Pani Aneta Jaźwińska urodziła się w 1977 r. w Białymstoku. W 2003 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. W 2006 r., po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Białymstoku, złożyła egzamin sędziowski z łączną ocena dostateczną. Uchwałą Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Białymstoku z 20 grudnia 2006 r. została wpisana na listę radców prawnych prowadzoną przez Radę OIRP w Białymstoku. Uchwałą Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie z 20 września 2017 r. wpis kandydatki został przeniesiony na listę radców prawnych prowadzoną przez Radę OIRP w Warszawie. Od 1 marca 2007 r. wykonuje zawód radcy prawnego w formie indywidualnej kancelarii oraz na podstawie umów cywilnoprawnych z Bankiem Ochrony Środowiska S.A. oraz Agencją Rozwoju Przemysłu S.A. W 2019 r. ukończyła na Uczelni Łazarskiego w Warszawie studia podyplomowe z zakresu procesu inwestycyjno-budowlanego dla prawników z wynikiem bardzo dobrym.
Ocenę kwalifikacji Pani Anety Jaźwińskiej sporządziła Pani Patrycja Czyżewska, sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie. Wskazała, że analiza materiału przedstawionego przez kandydatkę daje podstawy, aby stwierdzić, że jest ona pełnomocnikiem profesjonalnie wykonującym swoje czynności. Brała udział w postępowaniach obejmujących zróżnicowane stany faktyczne i prawne, a podejmowane przez nią czynności były przemyślane i ukierunkowane na sprawne zakończenie procesu z uwzględnieniem interesu strony, którą reprezentowała. Sprawy z wykazu sygnatur przygotowanego przez kandydatkę były to sprawy, które zakończyły się zasadniczo pomyślnie dla reprezentowanej przez nią strony. U źródła większości z nich nie leżał głęboki spór, co potwierdza fakt, że od orzeczeń sądu nie wywodzono zazwyczaj środków odwoławczych, a kończyły się one w większości wdaniem pojawiło się zagadnienie prawne, które byłoby przedmiotem istotnych rozbieżności w doktrynie i orzecznictwie lub skomplikowane postępowanie odwoławcze. Dlatego pomimo trudności z dokonaniem pełnej weryfikacji umiejętności kandydatki z powyższych względów, należy ocenić, że jest ona osobą samodzielną i posiada wiedzę, zwłaszcza z zakresu prawa cywilnego i gospodarczego, którą potrafi zastosować praktyce. Uwzględniając powyższe, sędzia opiniująca stwierdziła, że Pani Aneta Jaźwińska posiada kwalifikacje zawodowe i osobiste do wykonywania pracy na stanowisku sędziego i w oparciu o dokonaną analizę pracy, wskazała na ocenę pozytywną z zastrzeżeniem.
Kandydatka złożyła uwagi do oceny kwalifikacji, z którymi Rada zapoznała się.
Pani Beata Sadowska-Antoniuk urodziła się w 1971 r. w Białymstoku. W 1995 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Warszawskim Filia w Białymstoku, z ocena bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. W 1997 r., po odbyciu aplikacji prokuratorskiej w okręgu Prokuratury Wojewódzkiej w Białymstoku, złożyła egzamin prokuratorski z wynikiem dobrym. W okresie od 6 marca do 7 maja 1998 r. pracowała w Biurze Doradcy Podatkowego w Białymstoku na stanowisku specjalisty; od 5 maja do 31 lipca 1998 r. była zatrudniona jako specjalista spedytor w Przedsiębiorstwie Obsługi PKS S.A. w Olsztynie; od 1 sierpnia 1997 r. do 31 maja 2001 r. była zatrudniona na stanowisku prawnika w Podlaskiej Izbie Rolniczej w Białymstoku, jednocześnie od 1 października 1998 r. do 31 marca 1999 r. również na stanowisku prawnika w Ośrodku Doradztwa Rolniczego w Białymstoku. Od 1 czerwca 2001 r. do chwili obecnej jest referendarzem sądowym w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie, czynności orzecznicze wykonuje w XIV Wydziale Gospodarczym Krajowego Rejestru Sądowego. Bierze udział w szkoleniach zawodowych, w 2001 r. ukończyła studia podyplomowe w Wyższej Szkole Administracji Publicznej w Białymstoku z zakresu zarządzania kadrami w administracji publicznej, z wynikiem dobrym.
Ocenę kwalifikacji Pani Beaty Sadowskiej Antoniuk sporządziła Pani Monika Skalska, sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie. Wskazała, że z ocenionych akt spraw wynika staranność w pracy, terminowość i dokładność. Analiza spraw wskazuje, że Pani referendarz wykonuje obowiązki w sposób bardzo dobry, czuwa nad przestrzeganiem przepisów prawa i terminowością w załatwianiu spraw. Ewentualne braki wniosków, czy też przeszkody w dokonywaniu wpisów są jasno i konkretnie wskazywane wnioskodawcom, o czym świadczy fakt, że w wielu sprawach zarządzenia o zwrocie wniosków nie są skarżone, lecz wnioski są ponownie składane, tyle że bez uprzednio stwierdzonych braków, co daje podstawy od ich uwzględnienia w całości. Przy wykonywaniu powierzonych Pani referendarz obowiązków zawodowych widoczna jest sumienność, skrupulatność, a także bardzo duże zaangażowanie systematyczna, skrupulatnie i dokładnie wykonująca powierzone jej zadania. Pani referendarz stale się dokształca i rozwija, uczestnicząc w licznych szkoleniach zawodowych.
Odnosząc się do stabilności orzecznictwa kandydatki, sędzia opiniująca wskazała, że są one słabsze w porównaniu do wyników średnich w wydziale i wyników średnich w pionie/w okręgu. Niewątpliwie wpływ na te dane miał fakt błędnego formułowania rozstrzygnięcia w sprawach rozpoznawanych z wniosku, w których sentencja brzmiała "odmówić wpisu". W przypadku bowiem negatywnego rozstrzygnięcia Sądu rozpoznającego skargę na orzeczenie referendarza "oddalić wniosek" orzeczenie to traktowane jest w statystykach jako "rozstrzygnięto w inny sposób". Przy prawidłowym formułowaniu przez kandydatkę negatywnego rozstrzygnięcia w sprawach rozpoznawanych na wniosek statystyki te byłyby niewątpliwie lepsze. Jednocześnie wskaźniki ilości załatwień w badanym okresie są wyższe niż średnia w wydziale oraz w pionie/okręgu. Nie stwierdzono także żadnej skargi na przewlekłość postępowania lub niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia. W ocenie sędzi opiniującej, Pani Beata Sadowska-Antoniuk jest dobrym kandydatem na stanowisko sędziego sądu rejonowego, posiada przygotowanie zawodowe i praktyczne, gwarantujące wykonywanie zawodu sędziego prawidłowo i dlatego zasługuje na nominację na to stanowisko. Ogólna ocena kwalifikacji jest pozytywna.
III
Porównanie kandydatek
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się: kwalifikacje, doświadczenie zawodowe, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie umiejętności dodatkowych.
Uczestniczki postępowania, pretendujące do objęcia stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru. Zadaniem Rady było zatem przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tej osoby, która spełnia wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Kryteria oceny kandydatek przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się przede wszystkim doświadczeniem zawodowym kandydatek oraz wzięła pod uwagę treść ocen kwalifikacji.
Pani Beata Sadowska-Antoniuk posiada ponad dwudziestoletnie doświadczenie zawodowe zdobyte na stanowisku referendarza sądowego orzekającego w sprawach rejestrowych. Jej praca i kwalifikacje zostały ocenione pozytywnie przez sędziego wizytatora.
Pani Aneta Jaźwińska otrzymała ocenę kwalifikacji pozytywną z zastrzeżeniem. Jest również młodsza od kontrkandydatki, a co za tym idzie, jej staż zawodowy jest krótszy. Jednak niewątpliwie jej doświadczenie zawodowe jako radcy prawnego obsługującego zarówno podmioty gospodarcze jak i klientów indywidualnych, dotyka licznych zagadnień i stanów prawnych oraz jest bogate i bardziej różnorodne niż Pani Beaty Sadowskiej-Antoniuk. Nie można również pominąć ważnego aspektu, jakim jest doświadczenie bezpośredniego występowania na sali sądowej oraz osobistego kontaktu z uczestnikami postępowań, która to okoliczność przemawia na korzyść Pani Anety Jaźwińskiej. Z oceny kwalifikacji - mimo zgłoszonych przez sędziego wizytatora zastrzeżeń - wynika jasno, że kandydatka jest profesjonalnym, sprawnym i rzetelnym pełnomocnikiem oraz dysponuje odpowiednim zasobem wiedzy z zakresu prawa cywilnego i gospodarczego, którą potrafi wykorzystać w praktyce, a także posiada kwalifikacje zawodowe i osobiste do wykonywania pracy na stanowisku sędziego.
W ocenie Rady Pani Aneta Jaźwińska posiada stosowne doświadczenie zawodowe, legitymuje się odpowiednią wiedzą prawniczą oraz umiejętnością jej wykorzystania w praktyce, co znalazło - mimo zastrzeżeń, których Rada nie podziela - odzwierciedlenie w ocenie kwalifikacji. Tym samym daje rękojmię prawidłowego i sprawnego wykonywania obowiązków sędziego sądu rejonowego.
2. Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Podczas posiedzenia w dniu 6 grudnia 2023 r. Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie jednogłośnie pozytywnie oceniło kandydaturę Pani Anety Jaźwińskiej, oddając 10 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" oraz głosów "wstrzymujących się", z mocą poparcia 48 pkt. oraz jednogłośnie pozytywnie oceniło kandydaturę Pani Beaty Sadowskiej-Antoniuk, oddając 10 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" oraz głosów "wstrzymujących się", z mocą poparcia 33 pkt.
Zatem, choć obie kandydatki uzyskały tę samą liczbę głosów "za", to kandydatka przedstawiona z wnioskiem o powołanie uzyskała większą moc poparcia.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pani Aneta Jaźwińska posiada odpowiednie kwalifikacje merytoryczne oraz wieloletnie doświadczenie zawodowe, a także należytą wiedzę prawniczą, dając rękojmię prawidłowego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu rejonowego.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pani Anety Jaźwińskiej zadecydował całokształt okoliczności sprawy, w szczególności: bogate i różnorodne doświadczenie zawodowe, częściowo również wnioski płynące z oceny kwalifikacji oraz moc poparcia udzielonego przez Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
IV
Wyniki glosowania Rady
W głosowaniu na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa dnia 28 lutego 2024 r. oddano na:
- Panią Anetę Jaźwińską 11 głosów "za", przy 4 głosach "przeciw" oraz 3 głosach "wstrzymujących się" (oddano ogółem 18 głosów), zatem jej kandydatura uzyskała wymaganą bezwzględną większości głosów;
- Panią Beatę Sadowską-Antoniuk 5 głosów "za", przy 4 głosach "przeciw" oraz 8 głosach "wstrzymujących się" (oddano ogółem 17 głosów), zatem jej kandydatura nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większość głosów.
Tym samym Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz.U. z 2021 r. poz. 269).