Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2023 r., poz. 578.
Sędz.2024.2.29
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 168/2024
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 29 lutego 2024 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2023 r., poz. 578
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Adama Czarneckiego i Pana Marcina Michała Szydziaka do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2023 r. pod poz. 578, zgłosili się:
- Pan Adam Czarnecki - adwokat Izby Adwokackiej w Warszawie;
- Pani Anna Karolina Rusinowska - straszy referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim;
- Pan Marcin Michał Szydziak - adwokat Izby Adwokackiej w Kielcach.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. z 2021 r. poz. 269 ze zm. - dalej: ustawa o KRS).
Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa na posiedzeniu w dniu 12 lutego 2024 r., po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydatury, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. W posiedzeniu zespołu nie uczestniczył przedstawiciel Naczelnej Rady Adwokackiej - zawiadomiony o terminie posiedzenia. Podczas głosowania członkowie zespołu oddali na Pana Adama Czarneckiego 1 głos "za", przy braku głosów "przeciw" i 2 glosach "wstrzymujących się", na Panią Annę Karolinę Rusinowską oddali 2 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się", a na Pana Marcina Michała Szydziaka oddali 1 głos "za", przy braku głosów "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim Pani Anny Karoliny Rusinowskiej.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu.
W uzasadnieniu stanowiska wskazano, że za rekomendowaniem Pani Anny Karoliny Rusinowskiej przemawiały (ocenione łącznie): wieloletnie oraz zróżnicowane doświadczenie zawodowe zdobyte na stanowiskach asystenta sędziego i referendarza sądowego, złożony egzamin sędziowski, wyróżniająca ocena kwalifikacyjna oraz jednogłośne poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Ustaliwszy, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 61 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 217 ze zm.), Krajowa Rada Sądownictwa dokonała ich oceny, kierując się kryteriami, wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym kandydatów, opiniami służbowymi, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy, Krajowa Rada Sądownictwa, podzielając stanowisko zespołu, uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pani Anny Karoliny Rusinowskiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim.
II
Charakterystyka kandydatów
Pani Anna Karolina Rusinowska urodziła się w 1980 r. w Żyrardowie. Od 1 grudnia 2003 r. do 31 marca 2005 r. była zatrudniona w Starostwie Powiatowym w Żyrardowie jako podinspektor. Obowiązki wykonywała w wydziale organizacyjnym. W 2004 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Łódzkim z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 1 kwietnia do 30 czerwca 2005 r. pracowała jako starszy referent ds. prawnych w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Żyrardowie, a od 1 do 15 lipca 2005 r. - wykonywała czynności w tym podmiocie na podstawie umowy zlecenia. Od 1 lipca 2005 r. do 30 września 2009 r. wykonywała pracę jako inspektor ds. windykacji i dodatków mieszkaniowych w Spółdzielni Mieszkaniowej w Żyrardowie. Od 1 stycznia do 30 kwietnia 2009 r. była zatrudniona jako asystent w kancelarii radcy prawnego w Żyrardowie. Po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Płocku, w 2009 r. złożyła egzamin sędziowski z łącznym wynikiem dobrym. Od 1 czerwca 2009 r. do 30 czerwca 2011 r. pracowała jako asystent sędziego w Sądzie Rejonowym w Sochaczewie. Obowiązki wykonywała w II Wydziale Karnym. Z dniem 1 lipca 2011 r. została mianowana referendarzem sądowym w Sądzie Rejonowym w Pruszkowie. Do 31 grudnia 2016 r. obowiązki orzecznicze wykonywała w VI Wydziale Ksiąg Wieczystych, przy czym od maja 2012 r. do listopada 2013 r. pełniła funkcję Zastępcy Przewodniczącego tego Wydziału, a od maja 2015 r. do września 2016 r. pełniła obowiązki Przewodniczącej. Z dniem 1 stycznia 2017 r. została przeniesiona na stanowisko referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim. Orzeka w IV Wydziale Ksiąg Wieczystych, pełniąc od czerwca 2017 r. funkcję Przewodniczącej Wydziału. Z dniem 1 października 2023 r. została mianowana starszym referendarzem sądowym. Uczestniczy w szkoleniach zawodowych. W 2021 r. ukończyła na Uniwersytecie Łódzkim studia podyplomowe w zakresie prawa rodzinnego z elementami psychologii z wynikiem bardzo dobrym.
Otrzymała szereg pozytywnych opinii służbowych, w tym opinię Wiceprezesa Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim oraz Prezesa Sądu Rejonowego w Pruszkowie. Otrzymała pozytywne oceny okresowe pracy za lata 2016-2022.
Ocenę kwalifikacji Pani Anny Karoliny Rusinowskiej sporządził Pan Stanisław Gradus- Wojciechowski - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie. Stwierdzono w niej, że kandydaturę Pani referendarz na stanowisko sędziego sądu rejonowego należy zdecydowanie poprzeć. Przedstawiony materiał wskazuje, że dysponuje ona nie tylko gruntowną i wszechstronną wiedzą potrzebną do wykonywania czynności sędziowskich, ale również bogatym doświadczeniem zawodowym w wymiarze sprawiedliwości. Merytoryczna strona pracy kandydatki nie budzi żadnych zastrzeżeń. Pani referendarz sumiennie i terminowo wykonuje powierzone jej obowiązki, o czym świadczą bardzo dobre wyniki statystyczne. Wydawane orzeczenia są formułowane poprawnie, są w pełni przejrzyste i zrozumiałe, czego dowodem jest śladowa liczba skarg, których zdecydowana większość była bezzasadna. Z opinii przełożonych wynika również, że kandydatka charakteryzuje się wysokimi kwalifikacjami merytorycznymi oraz właściwą postawą osobistą, co zostało potwierdzone podczas badania jej spraw. Dokonana ocena potwierdza, że Pani Anna Karolina Rusinowska jest bardzo dobrze przygotowana do wykonywania zawodu sędziego. Opiniujący przyznał kandydatce ogólną ocenę wyróżniającą.
Pan Adam Czarnecki urodził się w 1987 r. w Warszawie. W 2011 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uczelni Łazarskiego w Warszawie z oceną dobrą plus, uzyskując tytuł magistra. W 2012 r. odbywał praktyki absolwenckie w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Woli w Warszawie i Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie. Obowiązki wykonywał w wydziałach cywilnych. Od 2 października 2012 r. do 25 kwietnia 2018 r. był zatrudniony w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie na stanowisku asystenta sędziego. Obowiązki wykonywał w wydziale cywilnym, wydziale karnym oraz wydziale pracy i ubezpieczeń społecznych. Od stycznia do kwietnia 2018 r. był delegowany do pełnienia obowiązków głównego specjalisty w Ministerstwie Sprawiedliwości w Departamencie Prawa Administracyjnego. W 2017 r. złożył egzamin adwokacki z wynikiem pozytywnym (bez odbycia aplikacji adwokackiej). Uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie z dnia 23 maja 2018 r. został wpisany na listę adwokatów. Od 8 sierpnia 2018 r. wykonuje zawód adwokata w indywidualnej kancelarii adwokackiej w Piastowie. Uczestniczy w szkoleniach zawodowych, konferencjach naukowych. Jest autorem rozdziału "Postępowanie karno-administracyjne jako model pozasądowego postępowania w sprawach o wykroczenia" (w "Prawo Wykroczeń w Polsce. Doświadczenia i perspektywy" pod red. J. Janikowski, J. Karaźniewicz, R. Krajewski, Bydgoszcz 2022). W 2013 r. ukończył na Uczelni Łazarskiego w Warszawie studia podyplomowe w zakresie prawa sądowego dla asystentów sędziego i referendarzy sądowych. Uczestniczył w studiach doktoranckich na Wydziale Prawa, Prawa Kanonicznego i Administracji Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Jest w trakcie przygotowywania rozprawy doktorskiej. Prowadził zajęcia z zakresu prawa dla uczniów Liceum Ogólnokształcącego im. A. Mickiewicza w Piastowie w latach szkolnych 2021/2022 oraz 2022/2023.
Otrzymał pozytywną opinię służbową Kierownika Sekcji Postępowania Przygotowawczego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie oraz szereg pozytywnych opinii od sędziów, z którymi współpracował, gdy był zatrudniony na stanowisku asystenta sędziego.
Ocenę kwalifikacji Pana Adama Czarneckiego sporządził Pan Bartłomiej Biegański - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie. Stwierdzono w niej, że Pan Adam Czarnecki ma warsztat prawniczy nadający się do powierzenia mu stanowiska sędziego sądu rejonowego. Opiniujący podkreślił, że rozpoczęcie studiów doktoranckich przez kandydata wskazuje na stałe doskonalenie warsztatu przez opiniowanego, jego rozwój zawodowy i chęć pogłębiania wiedzy prawniczej. Pana Adama Czarneckiego cechuje dobra znajomość prawa cywilnego - zwłaszcza prawa rzeczowego i prawa zobowiązań oraz prawa karnego, a także innych aktów prawnych wykorzystywanych w praktyce redagowania poszczególnych pism procesowych. Wystarczająco zna przepisy postępowania, co należy wywieść z braków błędów i braków formalnych w tych pismach. Nie można czynić Panu mecenasowi jakichkolwiek zarzutów dotyczących błędnego stosowania prawa. Praktyka opiniowanego jest różnorodna i nie zamyka się do jednej wąskiej dziedziny prawa, co bardzo dobrze rokuje w przypadku potrzeby rozpoznawania spraw o niejednorodnej tematyce czy spraw rodzajowo nowych. Opiniujący wskazał, że kandydat nie posiada doświadczenia związanego z uczestnictwem w procesach dotyczących skomplikowanej problematyki prawniczej, bądź redagowaniem nadzwyczajnych środków odwoławczych. Nie wpływa to jednak, jego zdaniem, zasadniczo na ocenę końcową, gdyż prezentowany warsztat Pana adwokata Adama Czarneckiego jest wystarczający do wykonywania zawodu sędziego sądu rejonowego. Opiniujący przyznał kandydatowi ogólną ocenę pozytywną.
Pan Marcin Michał Szydziak urodził się w 1976 r. w Kielcach. W 2000 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Wrocławskim z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 1 listopada 2002 r. do 30 kwietnia 2009 r. był zatrudniony na stanowisku referenta prawnego w kancelarii radców prawnych w Kielcach. Od 1 października 2002 r. do 28 lutego 2003 r. prowadził ćwiczenia ze studentami z zakresu prawa i postępowania cywilnego w Wyższej Szkole Handlowej w Kielcach. Po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Kielcach, złożył w 2007 r. egzamin sędziowski z łączną oceną dobrą. Uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w Kielcach z dnia 26 marca 2009 r. został wpisany na listę Świętokrzyskiej Izby Adwokackiej w Kielcach i od 1 maja 2009 r. wykonuje zawód adwokata w formie indywidualnej kancelarii adwokackiej w Kielcach. Uczestniczy w szkoleniach zawodowych. Jest autorem publikacji: "Zawieszanie rent z tytułu niezdolności do pracy" opublikowanej w Przeglądzie Ubezpieczeń Społecznych i Zdrowotnych nr 9/2002, "Zmiana zawodu ze względu na niezdolność do pracy" opublikowanej w periodyku Praca i Zabezpieczenie Społeczne nr 2/2003 oraz "Wykonywanie zawodu radcy prawnego w formie kancelarii" opublikowanej w periodyku Radca Prawny nr 2/2005.
Otrzymał pozytywną opinię Wicedziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Kielcach. W 2010 r. przeprowadzono wizytację kancelarii kandydata. Nie stwierdzono żadnych uchybień.
Ocenę kwalifikacji Pana Marcina Michała Szydziaka sporządził Pan Bartłomiej Biegański - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie. Opiniujący stwierdził, że w ocenianych sprawach nie dostrzegł żadnych uchybień. Sprawy nie były łatwe, a kilka z nich charakteryzował bardzo wysoki stopień skomplikowania. Opiniujący podkreślił, że nie można zapominać o wywiedzeniu przez kandydata skutecznej skargi kasacyjnej, a także o publikacjach, które są na wysokim poziomie. To pozwala na wyciągnięcie wniosku o przydatności Pana mecenasa do pełnienia urzędu sędziego sądu powszechnego. Wielość szkoleń świadczy o stałym doskonaleniu warsztatu przez opiniowanego i stałym rozwoju zawodowym, chęci pogłębiania wiedzy prawniczej. Pana Marcina Michała Szydziaka cechuje bardzo dobra znajomość prawa cywilnego - zwłaszcza prawa pracy (tej gałęzi dotyczą jego publikacje), prawa zobowiązań i prawa karnego, a także innych aktów prawnych wykorzystywanych w praktyce redagowania poszczególnych pism procesowych. Doskonale zna także przepisy postępowania, co należy wywieść z braków błędów i braków formalnych w tych pismach. Nie można czynić opiniowanemu jakichkolwiek zarzutów dotyczących błędnego stosowania prawa. Praktyka kandydata jest różnorodna i nie zamyka się do jednej wąskiej dziedziny prawa, co bardzo dobrze rokuje w przypadku potrzeby rozpoznawania spraw o niejednorodnej tematyce, czy spraw rodzajowo nowych. Zwrócić także należy uwagę na wykonywanie zawodu adwokata w sposób godny z zachowaniem jego powagi oraz wysoką kulturę osobistą. Zdaniem opiniującego, jest on bardzo dobrym kandydatem do objęcia stanowiska sędziego Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim. Opiniujący wskazał, że Pan Marcin Michał Szydziak jest pełnomocnikiem wyróżniającym się poziomem pracy, zaangażowaniem, wiedzą prawniczą oraz terminowością w stosunku do większości pełnomocników występujących przed sądem w składzie z opiniującym. Oceniający podkreślił także, że kandydat ten ma merytoryczne przygotowanie do pełnienia urzędu sędziego sądu rejonowego, gdyż zdał na ocenę dobrą egzamin sędziowski, co wyróżnia go z grona kontrkandydatów mających zdany egzamin korporacyjny. Opiniujący przyznał kandydatowi ogólną ocenę wyróżniającą.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się: kwalifikacje, doświadczenie zawodowe, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tej osoby, która spełnia wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Kryteria oceny kandydatów przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Najwyższe oceny kwalifikacyjne - oceny wyróżniające otrzymali Pani Anna Karolina Rusinowska i Pan Marcin Michał Szydziak. Porównując tych uczestników postępowania, Rada uznała, że za kandydaturą Pani Anny Karoliny Rusinowskiej zdecydowanie przemawia uzyskane przez nią wyższe (jednogłośne) poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie. Ponadto, w ocenie Rady, Pani Anna Karolina Rusinowska wykazuje się doświadczeniem zawodowym, które w wyższym stopniu przygotowuje ją do objęcia urzędu sędziego. Pani Anna Karolina Rusinowska od 2009 r. pracuje w strukturach wymiaru sprawiedliwości. Zdobyła doświadczenie zawodowe na stanowiskach asystenta sędziego i referendarza sądowego, wykonywała obowiązki zarówno w pionie karnym, jak i cywilnym sądownictwa, od wielu lat z powodzeniem wykonuje obowiązki orzecznicze. Charakter jej ścieżki zawodowej, posiadane doświadczenie i praktyka prawnicza w większym stopniu predestynują ją do objęcia urzędu sędziego niż ma to miejsce w przypadku Pana Marcina Michała Szydziaka.
Oceniając kandydaturę Pana Adama Czarneckiego, Rada miała przede wszystkim na uwadze, że w porównaniu z Panią Anną Karoliną Rusinowska uzyskał niższą (pozytywną) ocenę kwalifikacyjną, posiada krótszy staż zawodowy, a także niższą opinię Kolegium. Z tych powodów jego kandydatura nie uzyskała poparcia Rady.
Powyższe okoliczności zadecydowały o uznaniu kandydatury Pani Anny Karoliny Rusinowskiej za najbardziej wyróżniającą w tym postępowaniu.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie na posiedzeniu 4 października 2023 r. zaopiniowało Pana Adama Czarneckiego pozytywnie - 8 głosami "za", przy 1 głosie "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się", przyznając mu 28 pkt. poparcia, Panią Annę Karolinę Rusinowską pozytywnie - 10 głosami "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się", przyznając jej 49 pkt. poparcia, a Pana Marcina Michała Szydziaka pozytywnie - 6 głosami "za", przy 2 głosach "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się", przyznając mu 20 pkt. poparcia.
Jak wynika z powyższego Pani Anna Karolina Rusinowska otrzymała najwyższe poparcie tego gremium, co przy uwzględnieniu wyróżniającej oceny kwalifikacyjnej oraz jej doświadczenia zawodowego zdobytego w sądownictwie, zadecydowało o uznaniu jej za najlepszą kandydatkę w tym postępowaniu konkursowym.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pani Anna Karolina Rusinowska posiada wysokie kwalifikacje merytoryczne oraz odpowiednie doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim na najwyższym poziomie.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pani Anny Karoliny Rusinowskiej zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności: wnioski płynące z wyróżniającej oceny jej pracy i kwalifikacji, wieloletni staż pracy, bogate doświadczenie zawodowe zdobyte na stanowisku asystenta sędziego i referendarza sądowego, wysoki poziom wiedzy prawniczej, złożony egzamin sędziowski oraz jednogłośne i najwyższe poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
IV
Wyniki głosowania Rady
W głosowaniu na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa dnia 29 lutego 2024 r. oddano na:
- Pana Adama Czarneckiego 4 głosy "za", przy 1 głosie "przeciw"
i 11 głosach "wstrzymujących się" (oddano ogółem 16 głosów), zatem jego kandydatura nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Panią Annę Karolinę Rusinowską 13 głosów "za", przy 1 głosie "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się" (oddano ogółem 15 głosów), zatem jej kandydatura uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów,
- Pana Marcina Michała Szydziaka 4 głosy "za", przy 1 głosie "przeciw" i 10 głosach "wstrzymujących się" (oddano ogółem 15 głosów), zatem jego kandydatura nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów.
Tym samym Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz.U. z 2021 r. poz. 269 ze zm.).