Nowość Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 942.
Sędz.2021.7.14
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 946/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 14 lipca 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 942
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Piotra Przygody oraz Pani Joanny Barbary Radzyńskiej-Głowackiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2020 r. pod poz. 942, zgłosili się: - Pan Piotr Grenda - sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, - Pan Krzysztof Paweł Kurosz - sędzia Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, - Pan Piotr Przygoda - adwokat - Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie oraz - Pani Joanna Barbara Radzyńska-Głowacka - sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy -Śródmieścia w Warszawie.
W związku z cofnięciem zgłoszenia przez Pana Krzysztofa Pawła Kurosza Krajowa Rada Sądownictwa uchwałą nr 902/2020 z dnia 20 listopada 2020 r. umorzyła postępowanie wszczęte w sprawie z jego zgłoszenia.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu w dniu 12 lipca 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po wnikliwym zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. W posiedzeniu zespołu nie uczestniczył, prawidłowo zawiadomiony, przedstawiciel Naczelnej Rady Adwokackiej. Podczas głosowania członkowie zespołu na: Pana Piotra Grendę oddali 2 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 1 głosie "wstrzymującym się", Pana Piotra Przygodę oddali 1 głos "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 2 głosach "wstrzymujących się", a na Panią Joannę Barbarę Radzyńską-Głowacką oddali 2 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 1 głosie "wstrzymującym się". W wyniku powyższego głosowania, zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie Pana Piotra Grendy oraz Pani Joanny Barbary Radzyńskiej-Głowackiej. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest uzasadniony treścią załączonych ocen kwalifikacyjnych, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydatów doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa. Po przeanalizowaniu całokształtu materiału dowodowego, zgromadzonego w niniejszym postępowaniu, zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa stwierdził, że rekomenduje Krajowej Radzie Sądownictwa kandydaturę Pana Piotra Grendy oraz kandydaturę Pani Joanny Barbary Radzyńskiej-Głowackiej, którzy - w ocenie zespołu - w najwyższym stopniu wypełniają kryteria ustawowe do objęcia urzędu sędziego sądu okręgowego, z uwagi na doświadczenie zawodowe.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu.
Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie na posiedzeniu 8 czerwca 2021 r. zaopiniowało Pana Piotra Grendę, oddając: 6 głosów "za" (25 punktów poparcia), przy braku głosów "przeciw" i 3 głosach "wstrzymujących się", Pana Piotra Przygodę: nie oddając głosów "za" (0 punktów poparcia), przy 6 głosach "przeciw" i 3 głosach "wstrzymujących się", a Panią Joannę Barbarę Radzyńską-Głowacką oddając: 7 głosów "za" (33 punkty poparcia) oraz 1 głos "przeciw", przy 1 głosie "wstrzymującym się".
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 63 § 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym kandydatów, opiniami przełożonych, jak również dorobkiem naukowym oraz publikacjami, a także poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa częściowo podzieliła stanowisko zespołu i uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pana Piotra Grendy do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie.
II
Charakterystyka kandydatów
Pan Piotr Grenda urodził się w 1981 r. w Lubartowie. W 2006 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim w Lublinie z oceną dobrą plus, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu etatowej aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Lublinie, w 2011 r. złożył egzamin sędziowski z łączną oceną dobrą. Od 14 grudnia 2010 r. do 31 października 2012 r. jako asystent sędziego był zatrudniony w Sądzie Okręgowym dla Warszawy-Pragi w Warszawie, wykonując czynności asystenckie w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, w III Wydziale Karnym. Od 1 listopada 2012 r. do 14 maja 2013 r. pracował jako referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie. Początkowo obowiązki orzecznicze wykonywał w II Wydziale Cywilnym, od 15 maja 2013 r. do 24 marca 2014 r. w II Wydziale Cywilnym i VI Wydziale Rodzinnym i Nieletnich, a od 25 marca 2014 r. do 6 października 2015 r. ponownie w II Wydziale Cywilnym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 17 września 2015 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, w którym orzeka od 7 października 2015 r. Od 3 czerwca 2019 r. do 1 lutego 2020 r. pełnił funkcję zastępcy Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego. W 2020 r. podjął Podyplomowe Studium Prawa Spółek na Uniwersytecie Warszawskim. Brał udział w licznych szkoleniach zawodowych, w tym zorganizowanych przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury, oraz w konferencjach naukowych.
Ocenę kwalifikacji kandydata sporządziła Pani Ewa Cylc - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie, zdaniem której opiniowany posiada rozległą wiedzę w zakresie prawa cywilnego materialnego i procesowego. Dokonana analiza wykazała, że kandydat osiąga bardzo dobre wyniki w zakresie stabilności orzecznictwa, z zaangażowaniem, sumiennie wykonuje powierzone obowiązki, a jego praca nie budzi zastrzeżeń. Posiada umiejętności rzeczowego, zrozumiałego i przekonującego przedstawiania motywów, którymi kierował się Sąd przy ferowaniu orzeczenia. Z tych względów opiniowany uzyskał dobre wyniki w zakresie nie tylko stabilności orzecznictwa, ale również w odniesieniu do zaskarżalności. Sędzia opiniująca zaakcentowała, że przeprowadzona analiza spraw, niejednokrotnie o skomplikowanym charakterze, pozwala na stwierdzenie, że opiniowany posiada przygotowanie teoretyczne i praktyczne oraz cechy osobowościowe niezbędne do objęcia urzędu sędziego sądu okręgowego.
Pan Piotr Przygoda urodził się w 1985 r. w Milanówku. W 2009 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Warszawskim z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji adwokackiej, w 2013 r. złożył egzamin adwokacki z wynikiem pozytywnym. Od 2 września 2013 r. wykonuje zawód adwokata w indywidualnej kancelarii adwokackiej z siedzibą w Kampinosie. Kandydat uczestniczy w konferencjach naukowych, jest autorem publikacji: "Działania sądu z urzędu w sprawach o stwierdzenie nabycia spadku" - publikacja naukowa zawarta w numerze 1 (10-12/2012) "Młodej Palestry" - czasopisma aplikantów adwokackich, "Koszty nieopłaconej pomocy prawnej - praktyczne różnice między zasądzaniem ich od Skarbu Państwa i od strony przegrywającej sprawę" - artykuł naukowy w publikacji wydanej po konferencji "Stawki mniejsze niż życie", zorganizowanej 5 grudnia 2015 r., poświęconej wynagrodzeniom pełnomocników z urzędu.
Ocenę kwalifikacji kandydata sporządziła Pani Magdalena Majewska - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie, która stwierdziła, że opiniowany zasługuje na pozytywną ocenę pracy, posiada predyspozycje do wykonywania zawodu sędziego, ale powinien rozpocząć swoją karierę jako sędzia sądu rejonowego. W ocenie sędzi opiniującej sprawy przedstawione do analizy nie były szczególnie skomplikowane pod względem faktyczno-prawnym. Z powyższych względów w jej opinii kandydowanie Pana Piotra Przygody na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie jest raczej przedwczesne.
Pani Joanna Barbara Radzyńska-Głowacka urodziła się w 1974 r. W 1997 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Warszawskim z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, w 1999 r. złożyła egzamin sędziowski z łącznym wynikiem bardzo dobrym. Od 5 listopada 1999 r. jako asesor sądowy wykonywała powierzone obowiązki orzecznicze w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 sierpnia 2002 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie. Orzekała w VII Wydziale Karnym. Od 1 czerwca 2004 r. do 30 września 2020 r. orzekała w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, przy czym od 15 lutego do 2 listopada 2016 r. pełniła funkcję Przewodniczącej I Wydziału Cywilnego, a od 3 listopada 2016 r. do 6 lutego 2018 r. - funkcję Wiceprezesa tego Sądu. Od 27 kwietnia 2010 r. do 8 marca 2017 r. orzekała również w ramach delegacji do uzupełnienia składu orzekającego w V Wydziale Cywilnym Odwoławczym Sądu Okręgowego w Warszawie. Od 1 października 2020 r. została delegowana do orzekania w tym Sądzie. Brała udział w stażach naukowych. Od 2017 r. prowadzi zajęcia - "Lekcje o prawie" w Sądzie Okręgowym w Warszawie dla uczniów szkół podstawowych i średnich.
Ocenę kwalifikacji kandydatki sporządził Pan Jan Bołonkowski - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie. W jego ocenie opiniowana prezentuje wysoki poziom wiedzy prawniczej, posiada duże doświadczenie zawodowe, charakteryzuje ją pracowitość, dokładność i wnikliwość. Rozprawy wyznaczała w nieodległych terminach, podejmując czynności procesowe niezwłocznie, a orzeczenia i uzasadnienia sporządza prawidłowo, rzeczowo, koncentrując się na istocie sporu. Na uwagę - zdaniem sędziego opiniującego - zasługuje terminowość sporządzania uzasadnień. Kandydatka opanowała warsztat pracy na wysokim poziomie. Sędzia opiniujący w konkluzji stwierdził, że Pani sędzia Joanna Barbara Radzyńska- Głowacka jest dobrą kandydatką do objęcia urzędu sędziego sądu okręgowego.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia urzędu sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji celem wyłonienia tego kandydata, który spełnia wszystkie kryteria wyboru - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się kwalifikacje, doświadczenie zawodowe, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa, przy ocenie kandydatów;
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów, uwzględniła całokształt okoliczności faktycznych i prawnych, a jako organ kolegialny swoje stanowisko wyraziła w wynikach głosowania.
Krajowa Rada Sądownictwa dokładnie przeanalizowała zgromadzony w niniejszym postępowaniu nominacyjnym materiał dowodowy, biorąc pod uwagę wszystkie kryteria ustawowe. Na tej podstawie Rada podjęła uchwałę o przedstawieniu z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego Pana Piotra Grendy. O powyższym zadecydowało kumulatywne ujęcie rozpatrywanych kryteriów, które zostały uwzględnione przez członków Rady i znalazły odzwierciedlenie w wynikach głosowania, jednoznacznie prowadząc do wniosku, że w tym postępowaniu nominacyjnym Pan sędzia Piotr Grenda został wyróżniony na tle pozostałych kandydatów.
Krajowa Rada Sądownictwa stwierdziła, że pozostali kandydaci - Pan Piotr Przygoda oraz Pani Joanna Barbara Radzyńska-Głowacka posiadają odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu okręgowego oraz - w ocenie Rady - w niniejszej procedurze konkursowej spełniają wszystkie kryteria wyboru. W odniesieniu jednak do kandydatury Pana Piotra Przygody, Rada zważyła, że zasadnym jest przychylenie się do stanowiska sędzi opiniującej, wyrażonego w ocenie kwalifikacji tego kandydata. Rada, analizując całokształt materiału dowodowego, uznała, że Pan Piotr Przygoda jest dobrym kandydatem, ale zdobyte przez niego dotychczas doświadczenie zawodowe mogłoby zaowocować przede wszystkim w służbie orzeczniczej w sądzie rejonowym. Z tych względów, Krajowa Rada Sądownictwa uznała Pana Piotra Przygodę za kandydata ustępującego kontrkandydatom: Panu Piotrowi Grendzie i Pani Joannie Barbarze Radzyńskiej-Głowackiej.
Krajowa Rada Sądownictwa biorąc pod uwagę kryterium doświadczenia zawodowego, w tym analizując treść ocen kwalifikacji kandydatów, stwierdziła, że: Pan sędzia Piotr Grenda posiada duże doświadczenie zawodowe, pełnił funkcję zastępcy Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie oraz uzyskał pozytywną ocenę kwalifikacji. Rada zważyła, że Pani sędzia jest wieloletnim orzecznikiem - orzeka jako sędzia od 2002 r., a Pan adwokat Piotr Przygoda od 2 września 2013 r. wykonuje zawód adwokata w indywidualnej kancelarii adwokackiej. Pan Piotr Grenda natomiast orzeka jako sędzia od października 2015 r. Długość stażu różnicuje kandydatów na korzyść Pani sędzi Joanny Barbary Radzyńskiej-Głowackiej.
Drugim kryterium, mającym wpływ na stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa, były wyniki dokonanej analizy sporządzonych na użytek niniejszego postępowania nominacyjnego ocen kwalifikacji: o treści pozytywnie podsumowującej dorobek orzeczniczy Pana sędziego Piotra Grendy i Pani sędzi Joanny Barbary Radzyńskiej-Głowackiej. Kontrkandydat w osobie Pana Piotra Przygody uzyskał wprawdzie ocenę pozytywną, niemniej zaznaczono w niej, że kandydat odznacza się doświadczeniem zawodowym przydatnym do pełnienia urzędu sędziego sądu rejonowego. Rada uwzględniła, że z treści oceny kwalifikacji wynika, że w referacie Pana Piotra Grendy znajduje się wiele obszernych, skomplikowanych pod względem faktycznym i prawnym spraw. Jednocześnie Rada uwzględniła, że osiągane przez kandydata wyniki pracy, zwłaszcza w zakresie stabilności i zaskarżalności, są świadectwem posiadanego przez niego bogatego doświadczenia zawodowego.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie na posiedzeniu 8 czerwca 2021 r. zaopiniowało Pana Piotra Grendę, oddając: 6 głosów "za" (25 punktów poparcia), nie oddając głosów "przeciw", przy 3 głosach "wstrzymujących się", Pana Piotra Przygodę: nie oddając głosów "za" (0 punktów poparcia), przy 6 głosach "przeciw" i 3 głosach "wstrzymujących się", a Panią Joannę Barbarę Radzyńską-Głowacką oddając: 7 głosów "za" (33 punkty poparcia) oraz 1 głos "przeciw", przy 1 głosie "wstrzymującym się". Rada uwzględniła, że Pan Piotr Grenda i Pani Joanna Barbara Radzyńska-Głowacka uzyskali wysokie poparcie tego gremium.
Dokonując analizy całokształtu zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału, Rada stwierdziła, że na korzyść Pana Piotra Grendy oraz Pani Joanny Barbary Radzyńskiej -Głowackiej w stosunku do kontrkandydata w osobie Pana Piotra Przygody przemawiają kumulatywnie: doświadczenie zawodowe, kryterium poparcia środowiska sędziowskiego, aktywność orzecznicza oraz brzmienie treści ocen kwalifikacji, podsumowujących wyniki pracy każdego z kandydatów.
Uwzględniając wyniki dokonanej analizy, Rada poddała pod głosowanie każdego z kandydatów. Dokonując oceny merytorycznej kandydatów głosujący członkowie Krajowej Rady Sądownictwa uwzględnili wszelkie kryteria ustawowe w odniesieniu do każdej z kandydatur. W podejmowanych przez członków Rady decyzjach zachodzi często relacja wielokrotnego krzyżowania się zastosowanych kryteriów oceny kandydatur.
Krajowa Rada Sądownictwa, oceniając łącznie wszystkie kryteria wyboru, wynikające z art. 35 ustawy o KRS, uwzględniając całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, uznała, że Pani sędzia Joanna Barbara Radzyńska-Głowacka jest dobrą kandydatką, niemniej kandydatką, która nie uzyskała wymaganego poparcia uzasadniającego wystąpienie przez Radę z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu sędziego sądu okręgowego, a Pan sędzia Piotr Grenda takie poparcie Rady uzyskał.
W konkluzji, w ocenie Rady, powyższe okoliczności zadecydowały o uznaniu Pana Piotra Grendy za kandydata spełniającego w niniejszym postępowaniu nominacyjnym kryteria wyboru w wyższym stopniu, uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie.
3. O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pana Piotra Grendy zadecydował zatem całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności jego zróżnicowane doświadczenie zawodowe, w tym orzecznicze, zdobyte na szczeblu sądu rejonowego, zarówno w pionie cywilnym, karnym, jak i rodzinnym, oraz wnioski płynące z pozytywnej oceny jego pracy i kwalifikacji, potwierdzające rzetelną praktykę zawodową oraz umiejętności predestynujące do pełnienia urzędu sędziego sądu okręgowego, a także wysokie poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie i stałe pogłębianie swojej wiedzy prawniczej oraz umiejętności przez udział w różnych formach doskonalenia zawodowego, w tym w studiach podyplomowych.
IV
Wyniki głosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 14 lipca 2021 r. na:
- Pana Piotra Grendę oddano 11 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 7 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów,
- Pana Piotra Przygodę oddano 4 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 14 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Panią Joannę Barbarę Radzyńską-Głowacką oddano 9 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 11 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).