Nowość Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 28.
Sędz.2021.7.14
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 948/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 14 lipca 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 28
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Piotra Grzędzińskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2021 r. pod poz. 28, zgłosili się:
- Pan Piotr Grzędziński - sędzia Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie oraz
- Pani Joanna Maria Przanowska-Tomaszek - sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy -Śródmieścia w Warszawie.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu w dniu 12 lipca 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po wnikliwym zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Podczas głosowania członkowie zespołu na Pana Piotra Grzędzińskiego oddali 1 głos "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 2 głosach "wstrzymujących się" a na Panią Joannę Marię Przanowską-Tomaszek oddali 3 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania, zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie Pani Joanny Marii Przanowskiej-Tomaszek. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest uzasadniony treścią załączonej oceny kwalifikacyjnej, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydatkę doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa. Za kandydaturą Pani Joanny Marii Przanowskiej-Tomaszek - w ocenie zespołu - przemawia w szczególności: dłuższy staż orzeczniczy na stanowisku sędziego sądu rejonowego, bardzo wysoka stabilność orzecznicza oraz wyróżniająca ocena pracy.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu.
Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie na posiedzeniu 8 czerwca 2021 r. zaopiniowało Panią Joannę Marię Przanowską-Tomaszek stosunkiem głosów: 8 głosów "za" (38 punktów poparcia), przy braku głosów "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się", a Pana Piotra Grzędzińskiego stosunkiem głosów: 0 głosów "za" (0 punktów poparcia), 3 głosy "przeciw", przy 6 głosach "wstrzymujących się".
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 63 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym kandydatów, opiniami przełożonych, jak również dorobkiem naukowym oraz publikacjami, a także poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa podzieliła stanowisko zespołu i uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pani Joanny Marii Przanowskiej -Tomaszek do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie.
II
Charakterystyka kandydatów
Pani Joanna Maria Przanowska-Tomaszek urodziła się w 1969 r. w Grudziądzu. W 1994 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. W latach 1994-1996 odbywała aplikację sądową, początkowo etatową - w okręgu Sądu Wojewódzkiego w Toruniu, a następnie pozaetatową - w okręgu Sądu Wojewódzkiego w Warszawie. W 1996 r. złożyła egzamin sędziowski, z łącznym wynikiem dobrym. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dniem 15 listopada 1996 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Pragi w Warszawie. Powierzone czynności asesorskie wykonywała w tym Sądzie do 4 czerwca 1998 r. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 maja 1998 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie. Od 1 marca 1999 r. była delegowana do pełnienia obowiązków Kierownika Sekcji Pomocy Sądowej w II Wydziale Cywilnym tego Sądu. W okresach: od 5 lutego 2003 r. do 31 grudnia 2004 r., od 1 października 2006 r. do 31 grudnia 2007 r. oraz od 7 września 2010 r.do 31 grudnia 2011 r. - prowadziła zajęcia dydaktyczne z zakresu prawa cywilnego w Szkole Wyższej im. Pawła Włodkowica w Wyszkowie. Od 1 stycznia 2006 r. - po zniesieniu Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie - do 8 lutego 2018 r. Pani sędzia orzekała w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, w którym objęła funkcję Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Cywilnego. Funkcję tę pełniła do 30 maja 2006 r. Od 1 maja 2007 r. do 26 sierpnia 2010 r. była wielokrotnie delegowana do Ministerstwa Sprawiedliwości, gdzie wykonywała czynności w Departamencie Organizacyjnym, a od 9 sierpnia 2016 r. do 8 lutego 2018 r. - w Departamencie Zawodów Prawniczych i Dostępu do Pomocy Prawnej. Od 9 lutego 2018 r. orzeka w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, w którym pełni funkcję Wiceprezesa. Od 1 czerwca 2019 r. orzeka w ramach delegacji w Sądzie Okręgowym w Warszawie, w XXVII Wydziale Cywilnym Odwoławczym. Stale podnosi kwalifikacje zawodowe uczestnicząc w licznych szkoleniach.
Ocenę kwalifikacji kandydatki sporządziła Pani Agnieszka Wiśniewska - sędzia wizytator Sądu Okręgowego w Warszawie. W ocenie sędzi wizytator opiniowana bardzo sprawnie rozpoznaje przydzielone jej sprawy, odznacza się dużym doświadczeniem zawodowym, sprawnością prowadzenia postępowań, w tym postępowania dowodowego. Przeprowadzona analiza kwalifikacji, zdaniem sędzi wizytator, prowadzi do wniosku, że opiniowana posiada szeroką wiedzę prawniczą, co czyni ją osobą decyzyjną oraz osiągającą wysoki poziom stabilności orzecznictwa. Kandydatka posiada bardzo dobry warsztat sędziowski. Jej referat charakteryzuje się dość szerokim spektrum tematyki spraw, stąd też Pani sędzia posiada bogate doświadczenie orzecznicze oraz umiejętność bardzo dobrej organizacji pracy. Z powyższych względów, sędzia wizytator stwierdziła, że Pani sędzia Joanna Maria Przanowska-Tomaszek zasługuje na ocenę wyróżniającą.
Pan Piotr Grzędziński urodził się w 1978 r. w Suwałkach. W 2002 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Warszawskim z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 2 lutego 2004 r. do 31 marca 2006 r. był zatrudniony na stanowiskach inspektora i specjalisty ds. prawnych w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Wojewódzkim w Suwałkach. Po odbyciu aplikacji sądowej, w 2005 r. złożył egzamin sędziowski z łącznym wynikiem dobrym. Od 4 kwietnia do 12 maja 2006 r. był zatrudniony na stanowisku asystenta sędziego w Sądzie Rejonowym w Suwałkach. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dniem 15 maja 2006 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie, w którym powierzono mu pełnienie czynności sędziowskich w V Wydziale Grodzkim, a następnie w III Wydziale Karnym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 kwietnia 2009 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie. Orzekał w III Wydziale Karnym, a następnie w V Wydziale Karnym, przy czym od 29 marca 2014 r. do 6 sierpnia 2017 r. pełnił funkcję Przewodniczącego V Wydziału Karnego. W okresie od 8 czerwca do 8 lipca 2012 r. był delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie. W 2015 r. ukończył czteroletnie, niestacjonarne studia doktoranckie w Instytucie Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk. Z dniem 7 sierpnia 2017 r. został przeniesiony do XVII Wydziału Gospodarczego Sądu
Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie. Pan sędzia uczestniczył w szkoleniach zawodowych, zorganizowanych przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji kandydata sporządziła Pani Magdalena Śliwińska-Stępień - sędzia wizytator do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Warszawie. Zdaniem sędzi wizytator opiniowany - pomimo zastrzeżeń, które - w jej ocenie - wynikają z niedużego doświadczenia orzeczniczego w sprawach cywilnych, jest dobrym orzecznikiem, zasługującym na poparcie jego kandydatury do objęcia urzędu sędziego sądu okręgowego. Opiniowany posiada wymagany poziom wiedzy oraz cechy, które predestynują go do objęcia urzędu sędziego sądu okręgowego. Niemniej, z uwagi na dostrzeżone uchybienia procesowe, mające wpływ na czas trwania postępowania, jak i na wynik postępowania dowodowego, sędzia wizytator oceniła wyniki pracy orzeczniczej opiniowanego na ogólną ocenę - pozytywną z zastrzeżeniami.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia urzędu sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji celem wyłonienia tego kandydata, który spełnia wszystkie kryteria wyboru - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się kwalifikacje, doświadczenie zawodowe, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa, przy ocenie kandydatów:
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Osoba przedstawiona do powołania posiada wiedzę, popartą doświadczeniem zawodowym, zdobytym podczas orzekania jako sędzia w sądzie rejonowym, a także w ramach delegacji do orzekania w XXVII Wydziale Cywilnym Odwoławczym Sądu Okręgowego w Warszawie. Kwalifikacje merytoryczne Pani Joanny Marii Przanowskiej-Tomaszek znajdują odzwierciedlenie w wyróżniającej ocenie jej pracy.
Pani Piotr Grzędziński również posiada odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu okręgowego oraz - w ocenie Rady - w niniejszej procedurze konkursowej spełnia wszystkie kryteria wyboru, będąc wieloletnim orzecznikiem, jednak w stopniu niższym niż jego kontrkandydatka w osobie Pani Joanny Marii Przanowskiej-Tomaszek, co uzasadnia przedstawienie jej kandydatury Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie.
Krajowa Rada Sądownictwa, biorąc pod uwagę kryterium doświadczenia zawodowego, w tym analizując treść ocen kwalifikacji obydwojga kandydatów, stwierdziła, że: Pani sędzia Joanna Maria Przanowska-Tomaszek posiada większe doświadczenie zawodowe. Powyższe Rada wywodzi z długości trwania stażu orzeczniczego na stanowisku sędziego sądu rejonowego, jakim mogą pochwalić się kandydaci: Pani sędzia została powołana do pełnienia urzędu sędziego w 1998 r" a Pan sędzia - w 2009 r. Rada zważyła, że różnica w długości stażu jest na tyle różnicująca kandydatów, że uznała to kryterium za decydujące w niniejszym postępowaniu.
Drugim kryterium, mającym wpływ na decyzję Krajowej Rady Sądownictwa, były wyniki dokonanej analizy przedłożonych przez kandydatów ocen kwalifikacji: wyróżniająco podsumowującej dorobek orzeczniczy Pani sędzi Joanny Marii Przanowskiej-Tomaszek oraz o treści pozytywnie z zastrzeżeniami podsumowującej dorobek orzeczniczy Pana sędziego Piotra Grzędzińskiego.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie na posiedzeniu 8 czerwca 2021 r. zaopiniowało Panią Joannę Marię Przanowską-Tomaszek stosunkiem głosów: 8 głosów "za" (38 punktów poparcia), przy braku głosów "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się", a Pana Piotra Grzędzińskiego stosunkiem głosów: 0 głosów "za" (0 punktów poparcia), 3 głosy "przeciw", przy 6 głosach "wstrzymujących się". Rada uwzględniła, że wybrana kandydatka uzyskała zdecydowane poparcie tego gremium.
Dokonując analizy całokształtu zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału, Rada stwierdziła, że na korzyść Pani sędzi przemawiają kumulatywnie: kryterium poparcia środowiska sędziowskiego, czas trwania aktywności orzeczniczej oraz brzmienie treści ocen kwalifikacji, podsumowujących wyniki pracy każdego z kandydatów.
W konkluzji, w ocenie Rady, powyższe okoliczności zadecydowały o uznaniu Pani Joanny Marii Przanowskiej-Tomaszek za kandydatkę spełniającą w niniejszym postępowaniu nominacyjnym kryteria wyboru w wyższym stopniu, uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pani Joanna Maria Przanowska-Tomaszek posiada wysokie kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pani Joanny Marii Przanowskiej-Tomaszek zadecydował zatem całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności jej wieloletnie i bogate doświadczenie zawodowe, w tym orzecznicze, zdobyte zarówno na szczeblu sądu rejonowego, jak i - w ramach delegacji - na szczeblu sądu okręgowego, łączny staż orzeczniczy (z asesurą) - dłuższy niż Pana Piotra Grzędzińskiego, doświadczenie życiowe, wnioski płynące z wyróżniającej oceny jej pracy i kwalifikacji, potwierdzające rzetelną praktykę zawodową oraz umiejętności predestynujące do pełnienia urzędu sędziego sądu okręgowego, a także zdecydowane poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
IV
Wyniki glosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 14 lipca 2021 r. na:
- Pana Piotra Grzędzińskiego oddano 2 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 17 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 19 osób), w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Panią Joannę Marię Przanowską-Tomaszek oddano 20 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się" (przy udziale 20 osób), w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).